Michael Conway, cựu cố vấn, Ủy ban Tư pháp Hạ viện Hoa Kỳ
Các luật sư của cựu Tổng thống Donald Trump thích tuyên bố trước tòa rằng nhiệm kỳ tổng thống giúp ông có quyền miễn trừ hoàn toàn trong các thủ tục tố tụng tư pháp. Lần đầu tiên họ tuyên bố rằng quyền miễn trừ tại các tòa án tiểu bang chỉ sau sáu tháng kể từ nhiệm kỳ của ông, để đáp lại một vụ kiện phỉ báng do cựu "thực tập sinh" Summer Zervos (tòa án đứng về phía cô ấy).
Họ đã tuyên bố điều đó khi thách thức trát đòi hầu tòa của luật sư quận Manhattan liên quan đến thuế của Tổ chức Trump (trong đó Tòa án Tối cao đã phán quyết chống lại Trump). Và họ cũng tuyên bố rằng Trump nên bị loại bỏ với tư cách là bị cáo trong một vụ kiện phỉ báng ở toà án liên bang New York do E. Jean Carroll đệ trình (mà một thẩm phán đã bác bỏ).
Hiện một trong những luật sư của ông đang tuyên bố điều đó trong hai vụ kiện của các thành viên Hạ viện nhằm buộc Trump phải chịu trách nhiệm dân sự về cuộc bạo động ngày 6 tháng 1 tại Điện Capitol.
Vào ngày 6 tháng 1, tổng thống khi đó đã có bài phát biểu tại một cuộc mít tinh gần Nhà Trắng trùng với ngày chứng nhận của Quốc hội về số phiếu của Cử tri đoàn. Trong đó, Trump lặp lại "lời nói dối lớn" rằng cuộc bầu cử đã bị đánh cắp - nhưng không phải vậy - để nói với những người tập hợp tuần hành đến Điện Capitol để phản đối chứng nhận (và nói dối rằng ông sẽ đi cùng họ trong cuộc tuần hành). “Chúng tôi chiến đấu như địa ngục,” ông ta nói. "Và nếu bạn không chiến đấu như địa ngục, bạn sẽ không còn một đất nước nữa."
Nhiều người trong số những người đang nghe - và nhiều người đã xuống Điện Capitol - đã đánh nhau, tấn công Cảnh sát Capitol, tràn qua Điện Capitol và đe dọa phó tổng thống và các thành viên của Quốc hội.
Năm người chết liên quan đến vụ tấn công. Cho đến nay, hơn 450 người đã bị buộc tội liên bang vì các vai trò của họ trong cuộc bạo động ở Điện Capitol. Bản thân Trump đã bị luận tội lần thứ hai với cáo buộc kích động bạo loạn nhưng một lần nữa được các thượng nghị sĩ Đảng Cộng hòa tuyên bố trắng án.
Và bây giờ, để đáp lại các vụ kiện dân sự, nhóm pháp lý của Trump tuyên bố những lời hô hào của Trump, dẫn đến một cuộc tấn công chưa từng có vào một trong những nhánh của chính phủ và nền dân chủ của chúng ta, là một phần trong nhiệm vụ tổng thống chính thức.
Có thật không.
Trong hồ sơ vào tuần này để bác bỏ các vụ kiện được đệ trình lên tòa án liên bang Washington, DC bởi Dân biểu Eric Swalwell, D-Calif. và Bennie Thompson, D-Miss., luật sư của Trump đã trích dẫn ý kiến của Tòa án tối cao năm 1982 Nixon kiện Fitzgerald là tiền lệ rằng cựu tổng thống không thể chịu trách nhiệm trong vụ kiện.
Cả khiếu nại của Swalwell và Thompson đều cáo buộc - trong số các giả thuyết khác - rằng Trump (và những người khác) phải chịu trách nhiệm về những thiệt hại do những kẻ bạo loạn ở Capitol gây ra theo luật dân quyền liên bang năm 1871 cấm sử dụng vũ lực, đe dọa hoặc đe dọa để ngăn Quốc hội thực hiện nhiệm vụ kiểm kê phiếu đại cử tri.
Luật sư của Trump cho biết không có trường hợp nào mà "một tổng thống được cho là có thể phù hợp với một hành động được thực hiện trong nhiệm kỳ tổng thống của mình" và do đó Trump cũng không thể như vậy. Tuyên bố sâu rộng này dựa trên phán quyết ở Fitzgerald.
Trường hợp đó liên quan đến một nhân viên liên bang bị cáo buộc đã bị sa thải khỏi công việc của mình tại bộ phận không quân với sự chấp thuận trực tiếp của Nixon để trả đũa việc làm chứng chính xác trước Quốc hội về việc vượt chi phí trong một dự án.
Sau khi một tòa án cấp dưới bác bỏ tuyên bố của Nixon về quyền miễn trừ tuyệt đối đối với một vụ kiện dân sự, Tòa án Tối cao đã thụ lý vụ kiện và phán quyết ngày 5-4 rằng một tổng thống có quyền miễn trừ tuyệt đối đối với các vụ kiện dân sự đối với các hành động được thực hiện trong "vòng ngoài" của nhiệm vụ tổng thống của mình.
Để đáp lại các thẩm phán bất đồng chính kiến, đa số những người cáo buộc Fitzgerald phá hoại nguyên tắc cốt lõi là không ai đứng trên luật pháp, Chánh án Warren Burger đã bác bỏ đặc biệt yêu cầu của họ. Theo quan điểm đồng tình của mình, ông viết "một Tổng thống, giống như các thành viên của Quốc hội, thẩm phán, công tố viên hoặc trợ lý quốc hội - tất cả đều có quyền miễn trừ tuyệt đối - không được miễn nhiễm đối với các hành vi ngoài nhiệm vụ chính thức."
Luật sư của Trump, trong khi đó, hiện cho rằng Trump đang ủng hộ hành động chính thức tốt trong phạm vi bên ngoài của nhiệm vụ của mình bằng cách đơn giản thúc giục Quốc hội và Phó Tổng thống Mike Pence từ chối phiếu bầu của đại cử tri để chứng nhận rằng Joe Biden đã thắng cử tổng thống khi ông nói với đám đông vào ngày 6 tháng 1, “Chúng tôi sẽ không để họ làm câm lặng tiếng nói của bạn. Chúng tôi sẽ không để nó xảy ra, tôi sẽ không để nó xảy ra. ”
Về bản chất, tuyên bố của Trump là bất cứ điều gì ông ấy làm với tư cách là tổng thống đều được bảo vệ bởi lệnh cấm chống lại các vụ kiện dân sự được công bố trên hồ sơ Fitzgerald.
Nhưng Fitzgerald đã không tạo ra một quy tắc bao trùm như vậy.
Tòa án Tối cao thực sự đã đề cập đến phạm vi quyền miễn trừ tuyệt đối của tổng thống sau năm 1982 - trong một vụ kiện dân sự do Paula Jones khởi kiện chống lại Tổng thống William Clinton 15 năm sau đó. Clinton cũng dựa vào Fitzgerald để lập luận rằng ông đã miễn trừ với một vụ kiện dân sự khi còn đương chức, mặc dù hầu hết các tuyên bố liên quan đến cáo buộc hành vi sai trái tình dục xảy ra trước khi ông là tổng thống.
Tòa án cho rằng Fitzgerald không có quyền miễn trừ đối với các khiếu nại dựa trên "hành vi không chính thức" của tổng thống. Cụ thể, trích dẫn sự đồng tình của Burger trên hồ sơ Fitzgerald, đa số viết, "Chúng tôi chưa bao giờ đề xuất rằng Tổng thống, hoặc bất kỳ quan chức nào khác, có quyền miễn trừ vượt ra ngoài phạm vi của bất kỳ hành động nào được thực hiện trong khả năng chính thức."
Tất nhiên, vấn đề là cả quan điểm của Tòa án Tối cao đều không bao giờ tưởng tượng ra một tổng thống như Donald Trump.
Khi miễn trách nhiệm dân sự cho một tổng thống đối với các hành động thậm chí là bất hợp pháp, tòa án cho biết trên tờFitzgerald rằng các biện pháp răn đe khác - ngoài việc luận tội - sẽ bảo vệ chống lại hành vi sai trái của tổng thống. Họ tin rằng những điều đó bao gồm sự giám sát của Quốc hội, sự giám sát của báo chí, mong muốn tái đắc cử và “mối quan tâm truyền thống của Tổng thống đối với tầm vóc lịch sử của ông ấy”.
Cuộc đấu khẩu ngày 6 tháng 1 của Trump chứng minh rằng không ai trong số đó đóng vai trò như vậy.
Sau đó, các vụ án dân sự như Swalwell’s và Thompson’s phục vụ một mục đích quan trọng. Nếu các nguyên đơn có thể chứng minh bằng một ưu thế đơn giản về bằng chứng cho thấy Trump đã đồng lõa trong cuộc bạo động ở Điện Capitol - rằng bài phát biểu của ông vào ngày 6 tháng 1 không nằm trong “vòng ngoài” nhiệm vụ của một tổng thống - thì sự phán xét của lịch sử sẽ hài lòng ngay cả khi Trump không bao giờ bồi thường thiệt hại tiền bạc.
Mặt khác, nếu tiền lệ Fitzgerald thực sự phục vụ cho việc loại bỏ Trump khỏi những trường hợp này, thì các thẩm phán bất đồng ở vụ Fitzgerald đã được dự đoán trước - và các luật sư của Trump, người đã lập luận một lần tại Tòa phúc thẩm vòng hai rằng ông ta sẽ được miễn điều tra nếu ông cũng đã bắn một người đàn ông trên Đại lộ số 5.
Không giống như mọi người Mỹ khác, tổng thống sẽ luôn đứng trên luật pháp.
https://www.nbcnews.com/think/opinion/why-trump-s-claims-presidential-immunity-capitol-riot-lawsuits-cannot-ncna1269078
Không có nhận xét nào:
Đăng nhận xét